定性研究與定量研究的差别及其結合

摘要

從實際應用角度看, 定性研究與定量研究的本質差别主要體(tǐ)現在二者回答的問題不同、研究的程序不同、研究的策略不同、研究的工(gōng)具不同上。二者的結合不可能發生(shēng)在抽象的認識論和理論視角層面, 隻能發生(shēng)在方法論、特别是具體(tǐ)方法層面。在定量研究的某個階段使用定性研究的方法和技術、在以定量爲主的研究中(zhōng)使用定性研究的方式或方法作爲輔助, 以及對研究問題的不同方面分(fēn)别使用定性和定量兩種方式展開(kāi)研究共同回答研究的中(zhōng)心問題, 是二者常見的結合形式。而真正意義上兩種研究方式的結合主要是指後者。

關鍵詞：定性研究；定量研究；方法論；定性與定量結合

定性研究自20世紀末、21世紀初被系統介紹到國内學術界以來, 逐漸受到國内社會科學各學科的關注, 各種介紹定性研究方法的著作和論文逐漸增加, 定性研究方法的學習者和使用者也越來越多。然而, 由于定性研究是一(yī)種與人們相對熟悉的定量研究完全不同的新的研究方式, 加上定性研究無論是在基本概念上還是其所包含的主要類型上, 學術界對其還沒有統一(yī)的答案[1], 因此, 初學者在學習和實踐中(zhōng)不可避免地會遇到許多問題和困難。其中(zhōng), 有關定性研究與定量研究主要有哪些顯著的不同、定性研究能否與定量研究結合以及如何結合等等, 無疑是最爲突出的問題。盡管已經有不少學者對定性研究與定量研究兩種方式之間的異同、特别是對二者之争進行過探讨[2,3], 也有學者從介紹“混合方法研究”中(zhōng)來論述定性研究與定量研究的結合問題[4,5,6], 但從實際應用的角度進行的有針對性的探讨和分(fēn)析還較爲少見。本文結合筆者自己的學習和認識, 主要從實際應用的角度, 針對這些問題進行一(yī)些初步探讨。

一(yī)、定性研究與定量研究的本質差别

由于定性研究與定量研究是兩類不同性質的研究範式或研究類型, 因而各種社會研究方法的著作往往都會對這兩類研究方式進行比較。作者們紛紛指出, 無論是在各自本體(tǐ)論、認識論、方法論淵源方面, 還是在各自的研究方式、研究方法和研究技術方面, 二者之間的确存在着衆多不同的特征和差别。面對這些差别, 初學者或許會有些眼花缭亂, 實踐中(zhōng)也難以把握其中(zhōng)的關鍵。那麽, 僅從實際應用的角度來看, 定性研究與定量研究二者之間哪些方面的差别是最爲重要的差别呢?筆者認爲, 最爲重要的差别主要體(tǐ)現在以下(xià)幾方面:

(一(yī)) 回答的問題不同:“我(wǒ)(wǒ)關心的不是你關心的”

一(yī)切研究都始于研究問題的提出。而研究方法的任務就是幫助研究者正确地收集和分(fēn)析資(zī)料, 以達到回答研究問題的目的。對于定性研究與定量研究這兩種不同的研究方式來說, 它們最大(dà)的差别之一(yī)也正是體(tǐ)現在它們所回答的問題不同上。

一(yī)般情況下(xià), 定量研究主要關注和回答有關整體(tǐ)的、相對宏觀的、相對普遍的、側重客觀事實的, 特别是有關變量之間關系的問題;而定性研究主要關注和回答的則往往是有關個體(tǐ)的、相對微觀的、相對特殊的、側重主觀意義的, 特别是有關具體(tǐ)情境之中(zhōng)的互動問題。舉例來說, 社會調查方法 (定量研究中(zhōng)的主要方法之一(yī)) 往往隻能回答諸如“特定人口總體(tǐ)中(zhōng)精神病出現的頻(pín)率是多少”、“不同社會階層中(zhōng)這種患病的比率有什麽不同”等問題。但對于某些特定的研究問題, 比如“精神病患者的帶病生(shēng)活對其本人和其家人意味着什麽”、“疾病對患者及其家人的主觀意義是什麽”等問題, 則必須采用定性研究的方式來回答。這也即是說, 隻有諸如采用參與觀察、深度訪談、民族志(zhì)研究、個案研究等定性研究方法, 才能更好地幫助我(wǒ)(wǒ)們回答上述後一(yī)類問題。

研究所回答問題的不同在某種程度上也反映出兩類研究在目标上的不同。概括地說, 定量研究更多地是以描述總體(tǐ)的分(fēn)布、結構、趨勢及其相關特征, 揭示變量之間的關系, 驗證已有理論假設等爲目标;而定性研究則更多地是以揭示現象變化過程、現象内在聯系、研究對象的主觀認知(zhī)、诠釋行爲意義、發展和建構新的理論假設爲主要目标。正是由于目的地不同, 它們各自所經曆的路徑自然不同, 而爲到達目的地所需要的交通工(gōng)具也會不一(yī)樣。有的目的地需要坐飛機才能到達, 有的目的地則隻能靠雙腿徒步跋涉才能達到。不難理解的是, 研究者借助兩種不同的工(gōng)具、經曆兩條不同的路徑所看到的風景自然會大(dà)不一(yī)樣。但有一(yī)點卻是相同的, 即它們的确都是在以自己的方式“觀看”和“認識”現實的世界。

有學者明确指出:“定量研究方法與定性研究方法不是回答同一(yī)問題的不同方法, 相反, 這兩種方法構造不同的途徑來回答不同類型的問題。”[7] (P132) 這些學者的看法實際上包含着兩個方面的含義:一(yī)是對于任何一(yī)個具體(tǐ)的研究問題來說, 我(wǒ)(wǒ)們往往隻能采用定性研究和定量研究這兩種方式之一(yī)來進行研究。換句話(huà)說, 對于某一(yī)個具體(tǐ)的研究問題, 研究者既可以使用定量研究方式來研究, 也可以使用定性研究方式來進行研究, 這種情形實際上是不存在的。二是之所以存在着定性研究與定量研究兩種不同的研究方式, 就是因爲來自于現實社會中(zhōng)的各種不同性質的問題紛繁複雜(zá)、多種多樣, 隻靠一(yī)種研究方式不可能很好地去(qù)解決和回答, 而必須有适合不同問題的兩類研究方式分(fēn)别解決和回答。

(二) 研究的程序不同:“一(yī)切視情況而定”

關于研究程序, 可以有兩種理解:一(yī)是相對廣義的理解, 指的是“所有研究”都遵循的“一(yī)般程序”, 即從選擇研究問題開(kāi)始, 經過研究設計、資(zī)料收集、資(zī)料分(fēn)析, 最終到研究結果爲止的過程。二是相對狹義的理解, 指的是實際實施各種不同的研究方式時, 所具有的特定的“操作步驟”。比如實施實驗研究時, 就有建立因果假設、設計實驗環境、招募實驗對象、随機指派分(fēn)組、實施實驗前測、給予實驗刺激、實施實驗後測、數據統計分(fēn)析、撰寫研究報告等具體(tǐ)操作步驟。又(yòu)比如實施調查研究時, 就有設計抽樣方案、實際抽取樣本、變量操作化、設計問卷、發放(fàng)和回收問卷、數據錄入和清理、統計分(fēn)析、研究報告撰寫等具體(tǐ)操作步驟。

在狹義的研究程序層面, 即在具體(tǐ)操作步驟上, 定性研究與定量研究的情形相似, 即定量研究不同方式 (比如實驗研究、調查研究) 的具體(tǐ)操作步驟不同, 定性研究的不同方式 (比如民族志(zhì)研究、叙事研究、個案研究等等) 之間的具體(tǐ)程序同樣千差萬别。換句話(huà)說, 在狹義的研究程序層面, 不同的研究方式具體(tǐ)操作程序都各不相同, 不論是定量研究還是定性研究都是如此。

但是, 在廣義的研究程序層面, 定性研究則表現出與定量研究明顯不同的特征。定量研究在這種廣義的“一(yī)般程序”上, 具有很強的系統性、固定性、結構性, 即各種不同的定量研究方式雖然在具體(tǐ)操作步驟上會有所不同, 但在大(dà)的研究階段上卻基本一(yī)緻。它們基本上都嚴格遵循從選擇研究問題開(kāi)始, 經過研究設計、資(zī)料收集、資(zī)料分(fēn)析, 最終到達研究結果爲止的“标準程序”。正是由于具有這種研究程序上的系統性、固定性和結構性, 因而定量研究不僅相對來說更便于學習和檢驗, 同時也更加便于進行研究的複制。

然而, 在這種廣義的“一(yī)般程序”上, 定性研究卻有着很強的靈活性、開(kāi)放(fàng)性、變動性, 即各種不同的定性研究方式不僅在具體(tǐ)操作步驟上有所不同, 就是在大(dà)的研究階段上也不一(yī)緻。它們通常都不會嚴格遵循定量研究所遵循的上述“标準程序”, 而是整個研究的進程經常會随着研究的開(kāi)展而不斷進行改變、修正、調整和反複, 研究者也不使用可供檢驗的程序來收集和分(fēn)析資(zī)料。無論是實地情景的某些變化, 或是參與觀察中(zhōng)研究者的某種體(tǐ)驗和感受, 還是資(zī)料收集過程中(zhōng)研究者的某些突發奇想, 或是研究者與被訪者的一(yī)次深入的交談, 都有可能成爲研究者改變和調整研究程序、改變和調整研究方向, 甚至改變和調整研究目标的觸發器。而各種不同的研究方式、不同的研究對象、不同的研究主題, 也都會使定性研究在實際操作過程中(zhōng)形成不同的研究階段。比如, 資(zī)料的收集與研究問題的形成同時進行;資(zī)料的收集、資(zī)料的分(fēn)析與研究的設計相互交織、不斷反複等等。定性研究這種在整個研究過程中(zhōng)充滿開(kāi)放(fàng)性、靈活性、變動性的特征, 可以用一(yī)位定性研究學者的話(huà)來形象地概括和描述, 這就是:“一(yī)切視情況而定”[8] (P3) 。換句話(huà)說, 研究的進程如何開(kāi)展, 并沒有明确的規定性, 一(yī)切都視上述各種因素的變化而定。這或許就是定性研究與定量研究在研究程序上的最大(dà)差别。

(三) 研究策略的不同:“還原現實的複雜(zá)性”

社會現象是複雜(zá)的, 不同的社會現象又(yòu)是相互聯系的。面對這種複雜(zá)性、相互聯系性, 定量研究的主要策略和指導思想可以說就是“化繁爲簡”, 即盡可能将原本紛繁複雜(zá)的社會現實通過必要的“裁剪”、“删節”、“修整”、“簡化”, 最終轉變成爲幾個關鍵的“變量”, 并以此來開(kāi)展研究。無論是描述或解釋不同現象之間的相關關系, 還是集中(zhōng)探讨某些核心變量之間的因果聯系, 也無論是最常見的大(dà)規模調查研究, 還是相對少見但更爲嚴格的實驗研究, 抑或内容分(fēn)析、二次分(fēn)析、現有統計資(zī)料分(fēn)析等等, 所有這些定量研究的方式始終都是圍繞着這些經過簡化的、并且十分(fēn)有限的“變量”進行的。即使是在定量研究中(zhōng)對各種多元統計分(fēn)析方法的使用, 其所能涵蓋和處理的也依然是這種十分(fēn)有限的“變量”。

而定性研究的主要策略和指導思想則可以說與此恰恰相反, 定性研究的“目标不是通過将現象分(fēn)解成變量來減少複雜(zá)性, 而是通過将情境背景因素包括在分(fēn)析之中(zhōng)來提高其複雜(zá)性”[9] (P91) 。所以, 在某種意義上我(wǒ)(wǒ)們可以說, 定性研究是在“擴簡爲繁”, 即通過将所研究的現象放(fàng)回到具體(tǐ)的現實情境中(zhōng)、放(fàng)回到具體(tǐ)的時空背景中(zhōng)、放(fàng)回到具體(tǐ)的社會互動中(zhōng)去(qù)觀察、去(qù)研究、去(qù)理解、去(qù)诠釋, 來達到真正認識這種特定社會現象的目的。定性研究的這種策略和思路在一(yī)定程度上實際意味着将原本“相對簡單”的現象變爲“相對複雜(zá)”的現象, 或者說将原本就“相當複雜(zá)”的現象擴充爲“更加複雜(zá)”的現象。定性研究中(zhōng), 研究者無論是對現象背景的注重、對行爲發生(shēng)的情境的注重, 還是對現象各方面情況了解深度的追求、了解細緻程度的追求、對研究對象主觀認知(zhī)及其理解的追求, 無一(yī)不是在“擴充”與其所研究現象相聯系、相關聯的現象。也正是通過這種“擴充”, 定性研究者才更加準确地認識和理解了其所研究的現象。

在“擴簡爲繁”的同時, 定性研究又(yòu)以其在研究方式和研究方法上的多樣性來應對社會現象的複雜(zá)性, 即在研究中(zhōng)盡可能保持研究對象的完整性、複雜(zá)性, 保持研究對象與各種相關因素的關聯性, 在盡可能現實的狀态中(zhōng), 全方位、多角度、多聯系地仔細探究和理解所研究的現象。也正是爲了做到這一(yī)點, 定性研究才必須讓自己保持方法上、程序上的開(kāi)放(fàng)性、靈活性和多樣性。然而, 由于研究者處理現實對象的能力所限, 定性研究在依靠研究方式和方法的多樣性、研究程序的靈活性、保持研究現象的整體(tǐ)性和複雜(zá)性、追求研究結果的深入性和細緻性的同時, 隻能犧牲其所考察的現象的範圍和廣度, 犧牲研究所得結論的推廣程度, 将自己的研究視野局限在相對小(xiǎo)的空間, 探讨和分(fēn)析相對較少的案例上。

(四) 研究的工(gōng)具不同:“我(wǒ)(wǒ)自己才是最重要的工(gōng)具”

在定量研究中(zhōng), 研究者爲了保證研究過程和研究結果的客觀性、精确性、可靠性和可複制性, 同時也爲了達到發現社會現象總體(tǐ)特征、相互關系和普遍規律的目标, 通常需要對所研究的現象進行嚴格的、符合統計分(fēn)析要求的抽樣、測量, 也需要采用問卷、量表等各種标準化的、高信度的工(gōng)具。對于資(zī)料的分(fēn)析, 更是需要借助建立在數理統計基礎上的統計分(fēn)析方法以及SPSS、SAS等專門的統計分(fēn)析軟件的幫助, 才能得出研究的結論。

在定性研究中(zhōng), 研究者所追求的并不是定量研究所追求的上述目标, 而主要是對特定的研究對象、對處于具體(tǐ)“情景”中(zhōng)的社會現象的某種深入“理解”, 特别是“從内部”的理解。因此, 一(yī)方面爲了更好地應對和适應研究對象和社會現象的多樣性和複雜(zá)性;另一(yī)方面, 也爲了更好地、更有效地理解研究對象, 特别是從研究對象的角度來理解他們的主觀認知(zhī), 定性研究就隻能以研究者自身作爲最主要的研究工(gōng)具。這種“以研究者自身作爲研究工(gōng)具”的特征, 既來自于定性研究對“移情理解”、對“人對人的理解”的需要。也來自于定性研究對參與真實社會生(shēng)活、“耳聞目睹”、“設身處地”、實地體(tǐ)驗的需要。換句話(huà)說, 隻有“以研究者自身作爲研究工(gōng)具”, 定性研究才能恰當地、自如地去(qù)面對變化無常、紛繁複雜(zá)的社會現象, 才能理解各種不同“情景”中(zhōng)的行爲, 特别是才能從研究對象的角度去(qù)“理解”這些行爲。

定性研究的這一(yī)特征, 使得其在具有上述明顯優點的同時, 也不可避免地帶來了兩方面的局限或不足。一(yī)是由于強調研究者自己作爲研究工(gōng)具, 強調研究的參與性, 使得定性研究更多地帶上了受研究者主觀經驗影響的色彩。定性研究“以研究者自身作爲研究工(gōng)具”, 大(dà)量地、直接地、頻(pín)繁地、長期地參與到研究對象的日常生(shēng)活中(zhōng), 這一(yī)做法的确會比定量研究具有更強的“眼見爲實”、“感同身受”的條件。但是我(wǒ)(wǒ)們同時也應該意識到, 這種“眼見爲實”實質上隻是一(yī)種“我(wǒ)(wǒ)的眼所見到的實”, 而非任何“其他人的眼所見到的實”。這種“感同身受”也隻是一(yī)種“我(wǒ)(wǒ)的身所得到的感受”, 而非任何“其他人的身所得到的感受”。因此, 這種由“我(wǒ)(wǒ)”在一(yī)時一(yī)地收集資(zī)料, 或者說, 由“我(wǒ)(wǒ)在此時此地直接感知(zhī)局部現實”的方式, 不可避免地局限了定性研究的眼光和認識, 也很自然地導緻了定性研究的“客觀性缺失”。這也可以說是對定性研究者眼裏不存在“普遍的真實”的一(yī)種解釋。

二是“以研究者作爲研究工(gōng)具”的方式使得研究者個人的主觀因素, 比如素養、心智品質、眼光、觀察能力、交往能力, 特别是悟性, 在研究中(zhōng)變得格外(wài)重要。同時, 它也使得定性研究受到研究者主觀偏見影響的程度更加嚴重。在定量研究那裏, 研究的程序是固定的, 工(gōng)具是标準的、統一(yī)的, 方法的操作是格式化的。雖然在研究的設計和實施中(zhōng)依然存在許多靠研究者個人水平、能力、素養發揮作用的地方, 不同的研究者所做研究的質量、所得結果的水平也會有所差别。但在一(yī)般的操作層面, 不同研究者的研究模式、研究進程等等, 則基本上是統一(yī)的、大(dà)同小(xiǎo)異的。相互之間的差别相對來說并不大(dà)。

而在定性研究中(zhōng), 情況就會大(dà)不相同。不同研究者的差别不僅體(tǐ)現在研究問題的提出、研究方案的設計、研究結果的解釋等重要方面, 同時也體(tǐ)現在參與觀察、個案訪問、資(zī)料分(fēn)析等具體(tǐ)方法和技術層面, 還會體(tǐ)現在待人接物(wù)、察言觀色、與人交流、做田野筆記等許多細小(xiǎo)的、更爲具體(tǐ)的操作環節上。正是不同的研究者在這些方面的差别, 特别是在一(yī)些無法“教會”、“學會”, 隻能靠主觀“體(tǐ)會”、“意會”、“頓悟”的方面的差别, 不僅影響到一(yī)項定性研究的質量, 甚至在一(yī)定程度上也決定了定性研究的成敗和結果的優劣。

二、定性研究與定量研究的結合

由于定性研究與定量研究在探索社會現象方面都存在局限性, 因此, 學界也一(yī)直在讨論定性研究與定量研究的結合問題。20世紀末以來更是出現了與此密切相關的“混合方法研究”[10]。所謂“混合方法研究”, 在一(yī)定意義上也就是定性方法與定量方法的結合研究。問題是, 定性研究與定量研究能夠結合嗎(ma)?也就是說, “混合方法研究”是可行的嗎(ma)?

爲了回答這一(yī)問題, 有必要先回顧一(yī)下(xià)研究設計所具有的層次性。有學者指出, 研究的設計包含四個層面的問題: (1) 認識論 (如客觀主義、主觀主義等) ; (2) 理論視角 (如實證主義、後實證主義、诠釋學、批判理論等) ; (3) 方法論 (如實驗研究、調查研究、民族志(zhì)研究等) ; (4) 方法 (如問卷法、訪談法、焦點小(xiǎo)組等) [11] (PP3-4) 。定性研究與定量研究在上述四個層面都互不相同, 而且這種不同在性質上是不一(yī)樣的。越是抽象層面 (比如認識論和理論視角) 的差别, 越是根源性的或本質性的差别, 二者的結合就越不可能;而越是具體(tǐ)層面 (比如方法論、特别是方法層面) 的差别, 越是操作性的或工(gōng)具性的差别, 二者的結合就越是相對可能。正是根據這一(yī)特征, 本文僅對二者在研究方式和研究方法層面的結合問題進行分(fēn)析。

在探讨二者能否結合以及如何進行結合的問題時, 首先應該讨論并明白(bái)這樣兩個問題:一(yī)是什麽叫二者的結合?即所謂定性研究和定量研究的結合, 究竟指的是在一(yī)項研究中(zhōng)同時運用了定性研究和定量研究兩種不同的研究方式, 還是指在一(yī)項研究中(zhōng)同時運用了定性與定量兩種研究方式中(zhōng)的一(yī)些具體(tǐ)方法和技術?換句話(huà)說, 二者的結合究竟指的是在哪個層面 (研究方式上或僅僅隻是具體(tǐ)方法和技術上) 的結合?十分(fēn)顯然, 二者在不同層面的結合所具有的實際意義和研究效果是不同的。二是誰和誰的結合?即二者的結合是一(yī)種“不分(fēn)主次”、“平起平坐”的關系, 還是一(yī)種“有主有次”、“有主有輔”的關系?如果是“有主有次”或“有主有輔”的關系, 那麽通常又(yòu)是以誰爲主, 以誰爲輔?

結合上述兩個問題, 下(xià)文對實際研究中(zhōng)經常出現幾種情況進行一(yī)些讨論。

第一(yī)種常見的情況是, 研究者在定量研究的過程中(zhōng)使用了定性研究的某些具體(tǐ)方法和技術。比如, 在對某種社會現象進行系統的、大(dà)規模定量調查之前, 研究人員(yuán)可能會采用定性研究的某種方式, 比如參與觀察、深度訪談等等, 對這一(yī)現象進行一(yī)些初步探索。又(yòu)比如, 在設計調查問卷前, 研究者往往先要進行一(yī)些開(kāi)放(fàng)式的個案訪談, 以了解被調查者的基本情況和行爲态度特征, 爲問卷設計打下(xià)基礎和做好一(yī)定的準備。盡管有的學者認爲這種情況叫作定量研究與定性研究的“階段性”的結合, 但筆者認爲, 這樣的做法實際上并不能叫作定量研究和定性研究的結合, 充其量也隻能叫在定量研究過程中(zhōng)采用了某些定性研究的方法或技術。因爲這種在正式研究前進行的探索性研究, 以及在問卷設計前進行的開(kāi)放(fàng)式訪談, 其實都是定量研究過程中(zhōng)的必要步驟之一(yī)。或者說這種開(kāi)放(fàng)式訪談同樣是定量研究過程中(zhōng)的一(yī)個工(gōng)具, 是定量研究的一(yī)個組成部分(fēn)。而各種定量研究 (比如調查研究、實驗研究等) 在其整個研究過程中(zhōng), 無論是從研究目标、邏輯思路上, 還是從資(zī)料性質、分(fēn)析工(gōng)具上, 都和定性研究有着明顯的不同或者毫不相幹。如果非要把這種開(kāi)放(fàng)式訪談看作是定性研究的内容, 那麽, 這種結合也隻能說是在以定量研究爲主體(tǐ)的前提下(xià), 略微“結合”一(yī)點定性研究的具體(tǐ)方法或技術而已。

第二種情況是, 在定量研究中(zhōng), 研究者的确使用了定性研究的某種具體(tǐ)方式和方法, 以幫助自己對定量研究中(zhōng)統計分(fēn)析的結果進行理解和解釋。這種方式在一(yī)些學者那裏被稱爲主輔式。一(yī)般而言, 在大(dà)部分(fēn)情況下(xià), 往往是在定量研究過程中(zhōng), “結合”一(yī)些定性研究方法的内容, 作爲對定量研究結果進行分(fēn)析或解讀的一(yī)種輔助。比如, 在對大(dà)規模對象進行定量的問卷調查後, 再對少數個案進行深度訪談, 并用訪談的結果來幫助理解和說明定量統計分(fēn)析結果的含義, 或者用以進一(yī)步補充、驗證、闡釋前者。這是現實研究中(zhōng)比較常見的一(yī)種方式。相反的, 在定性研究的過程中(zhōng), 除了在某些個案研究中(zhōng)可能會采用小(xiǎo)規模問卷調查方法收集定量資(zī)料, 用來描述個案中(zhōng)不同對象群體(tǐ)的構成特征, 或者收集一(yī)些官方統計資(zī)料作爲個案背景的描述外(wài), 利用定量研究方法作爲定性研究輔助的很少見。雖然偶有研究者試圖通過将定性研究所收集的資(zī)料“轉化成”可以運用計算機軟件進行統計分(fēn)析的資(zī)料來進行研究, 但筆者認爲, 這種思路或許從根本上就是不正确的。因爲它違反了定性研究的一(yī)些基本假定和哲學基礎, 實際上相當于用定量研究的範式和标準來“裁剪”和“修理”定性研究的資(zī)料, 其結果可能往往是得不償失。

第三種情況是, 對研究總問題的不同方面, 或對研究的中(zhōng)心問題的不同子問題分(fēn)别使用定性研究和定量研究來進行探讨;或對一(yī)個大(dà)的研究項目中(zhōng)的不同主題, 分(fēn)别使用定性研究和定量研究的方式展開(kāi)研究, 并用不同方式研究的結果分(fēn)别回答中(zhōng)心問題的不同方面, 回答總問題的不同部分(fēn), 并最終一(yī)起完成回答研究中(zhōng)心問題或總問題的任務。筆者認爲, 這才是真正意義上兩種研究方式的結合。而這種真正意義上二者結合的實質依舊(jiù)是:用定性研究和定量研究兩種不同的方式分(fēn)别回答不同性質的問題。

例如, 筆者在研究大(dà)衆媒介中(zhōng)獨生(shēng)子女負面形象的建構問題時, 就曾嘗試運用定量與定性兩種不同的研究方式來回答構成中(zhōng)心問題的不同子問題[12]。筆者研究的中(zhōng)心問題是:大(dà)衆媒介是否存在着對獨生(shēng)子女的負面偏見?或者說, 大(dà)衆媒介是否存在着“妖魔化”獨生(shēng)子女的傾向?而要回答這一(yī)中(zhōng)心問題, 就必須回答這樣三個密切相關的問題:首先, 現實社會中(zhōng)大(dà)衆媒介對獨生(shēng)子女的評價是什麽?特别是, 大(dà)衆媒介是否存在着對獨生(shēng)子女的負面評價?其次, 現實中(zhōng)的獨生(shēng)子女的實際表現如何?特别是, 如果大(dà)衆媒介中(zhōng)的确存在着對獨生(shēng)子女的負面評價, 那麽, 現實社會中(zhōng)獨生(shēng)子女的實際表現是否如大(dà)衆媒介所描述的那樣具有負面特征?最後, 如果大(dà)衆媒介的評價與獨生(shēng)子女的現實表現之間的确存在明顯差異, 即大(dà)衆媒介的确存在“妖魔化”獨生(shēng)子女的傾向, 那麽大(dà)衆媒介是如何建構起這種負面形象的?或者說, 大(dà)衆媒介是如何将獨生(shēng)子女“妖魔化”的?

爲了分(fēn)别回答上述三個緊密相關的問題, 筆者将研究設計也對應地分(fēn)爲三個部分(fēn):首先, 是系統、客觀、全面地收集和了解大(dà)衆媒介對獨生(shēng)子女的評價。根據這一(yī)目标, 筆者決定采用内容分(fēn)析的方法, 對大(dà)衆媒介中(zhōng)有關獨生(shēng)子女的新聞報道進行系統的、定量的分(fēn)析, 從總體(tǐ)上描述大(dà)衆媒介的新聞報道對獨生(shēng)子女所持有的評價傾向。這裏采用的是定量研究的方式。内容分(fēn)析的結果表明, 大(dà)衆媒介所建構的獨生(shēng)子女形象都是負面的。

其次, 是系統、客觀、全面地收集和了解現實中(zhōng)獨生(shēng)子女的實際表現。根據這一(yī)目标, 筆者決定采用調查研究和現有統計資(zī)料分(fēn)析的方式, 對獨生(shēng)子女的行爲表現開(kāi)展大(dà)規模實地調查, 同時收集現有官方統計資(zī)料進行統計分(fēn)析, 來回答“現實中(zhōng)獨生(shēng)子女實際上是如何表現的”的問題。同時, 用所得的經驗結果與前述所得到的媒介認識和看法進行比較, 以說明媒介的認識評價與社會現實之間是否存在差距。這裏采用的也是定量研究的方式。研究結果表明, 二者之間存在明顯的差别:現實中(zhōng)的獨生(shēng)子女的行爲表現并不像大(dà)衆媒介所描述的那樣負面。

最後, 爲了回答“大(dà)衆媒介是如何建構起對獨生(shēng)子女的負面形象的”, 或者說, “大(dà)衆媒介是如何将獨生(shēng)子女‘妖魔化’的”問題, 筆者在定量分(fēn)析的基礎上, 選取若幹具有典型意義的新聞報道實例, 從大(dà)衆媒介報道獨生(shēng)子女的方式、所選取的案例和材料, 以及所采用的推斷邏輯等方面進行定性分(fēn)析, 即對大(dà)衆媒介描述獨生(shēng)子女的具體(tǐ)“文本”進行解讀。從解讀中(zhōng)揭示出大(dà)衆媒介“妖魔化”獨生(shēng)子女的具體(tǐ)方式、方法、材料、邏輯和手段。這裏采用的是定性研究的方式。研究結果表明, 大(dà)衆媒介通過采用極端的、特殊的、個别的事例, 以經驗、常識、傳統等爲分(fēn)析依據, 運用“以點代面”、“以偏概全”的錯誤推理邏輯, 的确形成了對獨生(shēng)子女形象的“妖魔化”[12][13] (第12章) 。

正是通過運用定量與定性兩種不同的研究方式, 該研究分(fēn)别回答了構成中(zhōng)心問題的三個不同的子問題, 最終較好地回答了研究的中(zhōng)心問題。總之, 在兩種方式的結合問題上, 筆者的體(tǐ)會是應該實事求是, 即完全依據回答研究問題的需要來考慮和選擇研究方式。如果自己的研究問題隻适合采用某一(yī)種研究方式, 就不要硬性采用兩種不同的研究方式 (這種硬性采用兩種不同方式的做法既不一(yī)定可行, 效果也不一(yī)定會好) 。如研究問題的性質隻适合采用定性研究方式時, 就不要硬性采用定量研究方式, 反之亦然。從研究設計的角度來看, 研究方式的選擇也是一(yī)種權衡, “研究者需要在不同的研究目标之間, 在不同類型的觀測值之間, 以及在用來進行描述性推論和因果推論的不同工(gōng)具之間進行權衡”[3]。無論是定性研究方式, 還是定量研究方式, 或是二者結合的方式, 選擇的标準都隻有一(yī)個, 這就是回答研究的問題的合适性, 即應該選擇和采用最爲合适的研究方式, 來達到研究的目标和最好的研究效果。

 參考文獻

[1]風笑天.定性研究:概念與類型的探讨[J].社會科學輯刊, 2017, (2) .

[2]唐世平.超越定性與定量之争[J].公共行政評論, 2015, (4) .

[3]盛智明.超越定量與定性研究法之争[J].公共行政評論, 2015, (4) .

[4]李剛等.混合方法研究的方法論與實踐嘗試:共識、争議與反思[J].華東師範大(dà)學學報, 2016,

[5]張繪.混合研究方法的形成、研究設計與應用價值[J].複旦教育論壇, 2012, (5) .

[6]尤莉.第三次方法論運動——混合方法研究60年演變曆程探析[J].教育學報, 2010, (3) .

[7][美]德爾伯特·C·米勒等.研究設計與社會測量導引:第6版[M].重慶:重慶大(dà)學出版社, 2004.

[8][美]科瑞恩·格萊斯.質性研究方法導論:第4版[M].北(běi)京:中(zhōng)國人民大(dà)學出版社, 2013.

[9]Uwe Flick, 2009.An introduction to qualitative research, 4th edition.Sage Publications Ltd.

[10]蔣逸民.作爲“第三次方法論運動”的混合方法研究[J].浙江社會科學, 2009, (10) .

[11][美]克雷斯威爾.研究設計與寫作指導:定性、定量與混合研究的路徑[M].重慶:重慶大(dà)學出版社, 2007.

[12]風笑天.獨生(shēng)子女負面形象的建構與實證[J].社會學研究, 2010, (5) .

[13]風笑天.社會研究:設計與寫作[M].北(běi)京:中(zhōng)國人民大(dà)學出版社, 2014.