網絡民意是你的真實意見嗎(ma)？

我(wǒ)(wǒ)國已經進入以互聯網技術爲重要推力的網絡社會。這種新的社會結構形态，是現實社會的重要組成部分(fēn)。根據第CNIVIC發布的第40次《中(zhōng)國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2017年6月，我(wǒ)(wǒ)國網民規模已達7.51億，手機網民規模達7.24億。互聯網對社會中(zhōng)的相對無權者賦權，甚至不少人認爲互聯網将形成一(yī)種新的民主形式。然而我(wǒ)(wǒ)國網民構成的特點一(yī)定程度上影響了網絡民意的真實性，使得網絡民意和真實民意之間出現了偏差。通過對我(wǒ)(wǒ)國網民結構的觀察和分(fēn)析，可以看出網絡民意與真實民意之間的偏差表現爲以下(xià)五個方面。

一(yī)、網民人口統計學特征帶來民意非理性偏差

真實民意的表達應該是人們理性思考的結果，而非在感性認知(zhī)下(xià)産生(shēng)的未經審視的偏見。現階段我(wǒ)(wǒ)國網民結構仍然表現出“三低”(即低學曆，低年齡，低收入)的特征，在一(yī)定程度上阻礙了網絡民意的理性表達，造成了與真實民意之間的偏差。

據《報告》顯示，截至2017年6月，在年齡結構方面，我(wǒ)(wǒ)國網民仍以10- 39歲群體(tǐ)爲主，占整體(tǐ)網民的72.1，其中(zhōng)10- 19歲的群體(tǐ)占比19.4%;在學曆結構方面，我(wǒ)(wǒ)國網民中(zhōng)，擁有初中(zhōng)、高中(zhōng)/中(zhōng)專/技校學曆的比重分(fēn)别爲37.9%,25.5%，與2016年底相比，低學曆網民群體(tǐ)仍然居高不下(xià);在收入結構方面，月收入在2000元以下(xià)的群體(tǐ)占42.6%，兒乎有一(yī)半網民的收入水平偏低;在職業結構方面，在校學生(shēng)群體(tǐ)占比仍然最高，爲24.8%;其次爲個體(tǐ)戶/自山職業者，比例爲20.9%。  

一(yī)方面，年輕群體(tǐ)已經成爲網絡意見表達的主要發聲群體(tǐ)。"90後”乃至“00後”正在成爲輿論場中(zhōng)的重要群體(tǐ)，在許多事件中(zhōng)的活躍程度甚至超過“80後”。尤其在涉及愛國表達的熱點事件中(zhōng)，年輕群體(tǐ)表現出了強大(dà)的自我(wǒ)(wǒ)動員(yuán)與組織能力。但山于他們年齡、學曆偏低，大(dà)多心智不成熟，經曆尚淺，不具有理性看待和分(fēn)析問題的能力，因此在涉及公共事件表達時常常缺乏判斷，易受煽動，過于情緒化。例如在“薩德”事件中(zhōng)，不少網民在網絡中(zhōng)辱罵同胞、逢樂天必反、轉發諸如“中(zhōng)國黑客向韓國宣戰”等謠言。這些行爲典型反映了後真相時代不問事實真相，極力追捧情緒和觀點的特點，體(tǐ)現了網絡民意的情緒化和非理性化。

另一(yī)方面，低收入群體(tǐ)以及現實社會失意者利用互聯網宣洩不滿。現階段我(wǒ)(wǒ)國處在社會轉型期，利益結構不平衡、社會群體(tǐ)逐漸分(fēn)化，政府與社會的信任機制有待完善。社會的失意者在互聯網中(zhōng)成爲“網絡噴子”，将互聯網當作發洩不滿情緒的平台。“網絡噴子”在面對問題時常常斷章取義、胡攪蠻纏、言語粗俗，甚至爲了批評而批評，最終演變成網絡暴力。

二、網民數字鴻溝帶來民意代表性偏差

真實民意應該是大(dà)多數人的共同意見。“民意不單單是人民範疇中(zhōng)某個群體(tǐ)或某個個體(tǐ)的政治主張和思想願望，是人民這個集合體(tǐ)的意向趨勢，它所反映的總是社會上絕大(dà)多數人的共同意志(zhì)，”但是山于網民數字鴻溝的存在，網絡民意仍不具備完全的代表性。

“數字鴻溝”是指信息富有者和信息貧困者之間的鴻溝。它主要表現爲兩個方面:一(yī)是兩者在擁有互聯網基礎設施設備的差距;二是兩者在利用數字資(zī)源參與公共事務能力上存在的巨大(dà)差異。

在互聯網基礎設施設備的接入方面，我(wǒ)(wǒ)國仍存在大(dà)量的非網民，且大(dà)部分(fēn)分(fēn)布在農村(cūn)。據《報告》顯示，截至2017年6月，我(wǒ)(wǒ)國互聯網普及率爲54.3%，我(wǒ)(wǒ)國非網民規模爲6.32億。上網技能缺失以及文化水平限制仍是阻礙非網民上網的重要原因;城鄉互聯網普及率之間的差距從2016年12月的36%到2017年6月仍然保持在35.4%,@這說明中(zhōng)國仍有将近一(yī)半的人未能接入互聯網。農民、民工(gōng)等群體(tǐ)是我(wǒ)(wǒ)國不可忽視的一(yī)個重要群體(tǐ)，但他們因爲硬件設施落後，上網技能缺失等原因被排除在網絡之外(wài)，他們的利益無法在網絡民意中(zhōng)得到充分(fēn)體(tǐ)現。将網絡民意視作真實民意，實際上間接剝奪了這些不能通過網絡發聲群體(tǐ)的權利。

在數字資(zī)源的利用方面，不同群體(tǐ)之間在技術資(zī)源的掌握和互聯網使用水平方面也存在鴻溝。由此導緻了不同群體(tǐ)在互聯網中(zhōng)進行意見表達時出現能力上的差異。對于擁有豐富互聯網資(zī)源和具有較高網絡使用水平的人群來說，通過互聯網表達自身訴求顯得更爲便利而娴熟，言語使用上也更加善于修辭。相反，不善于使用互聯網的人群在通過網絡進行意見表達時則困難得多。如此，部分(fēn)人的訴求得以順暢表達，爲實現自身願望而發聲，而另一(yī)部分(fēn)人群的聲音則被滞阻、削弱，導緻多元民意難以被全面、整體(tǐ)呈現。

三、網民影響力結構帶來民意主流性偏差

真實民意應該是自主的、平等的，是不受到他人影響的或聽(tīng)命于人的。然而，網民影響力結構層次不一(yī)，話(huà)語權不平衡，主流民意常偏向少數意見領袖或社會中(zhōng)間階層。

根據影響力結構來看，可以将網民分(fēn)爲沉默者、參與者、活躍者、領袖者。沉默者是網上的圍觀者和潛水者，一(yī)般隻浏覽信息而不發表言論。有學者研究發現，在對某個新聞的跟帖中(zhōng)，隻有不到8%的人會點贊、評論和轉發等，而真正在網絡上經常發言的比例不超過2%。大(dà)多數網民是沉默的，認爲即使點贊都是一(yī)種浪費(fèi)時間和精力的事情，一(yī)方面說明中(zhōng)國網民參與社會讨論的積極性不高，另一(yī)方面也說明網上的聲音、觀點和意見并不能代表全部的網民。如果按照研究推算，那麽在6.24億網民中(zhōng)真正發表觀點和聲音的人群僅有1264萬人左右，這些才是網絡上最爲活躍的人群，他們的聲音能否代表其他沉默的98%人群還未可知(zhī)。再者，參與者一(yī)般多爲點贊者、轉發者，偶爾跟随外(wài)部意見或簡單發表言論，但并不積極。活躍者是小(xiǎo)部分(fēn)的中(zhōng)V、小(xiǎo)V和評論者，他們有一(yī)定的粉絲，在網絡平台上較爲活躍，會參與時事讨論、發表觀點、分(fēn)享生(shēng)活等。領袖者包括金V、大(dà)V、網紅、主播、答主等意見領袖，他們擁有高人氣和網絡威望度，能動員(yuán)網民、制造話(huà)題、引領輿論，甚至進而力圖影響決策。可見，大(dà)部分(fēn)網民常常扮演的是“吃瓜群衆”的角色，往往随波逐流、人雲亦雲，極小(xiǎo)部分(fēn)意見人士掌握着話(huà)語權，現實中(zhōng)的邊緣民意在網絡空間中(zhōng)有可能演化爲主流民意。

從階層分(fēn)布來看，網絡言論更多代表的是社會中(zhōng)間階層的“民意”。有學者研究發現，占我(wǒ)(wǒ)國人口總數33.13%的社會中(zhōng)間階層擁有68%的網絡話(huà)語權，而占人口總數64.8%的産業工(gōng)人、農業勞動者、無業失業半失業人員(yuán)階層隻擁有12%的網絡話(huà)語權。網上發聲的中(zhōng)等收入群體(tǐ)的特點:第一(yī)是利益訴求偏向馬斯洛需求層次理論中(zhōng)較高級的社交需求、尊重需求和自我(wǒ)(wǒ)實現需求，其生(shēng)理需求和安全需求已得到保障。新華網發布《2016年度社會熱點事件網絡輿情報告》指出，以中(zhōng)産等爲代表的群體(tǐ)，參與社會性公共事務的熱情持續增高，其輿論訴求将更加着眼于權利實現;第二是網絡運用能力強，在技術操作、人際溝通、話(huà)語表達上都有一(yī)套修辭框架體(tǐ)系或模式;第三是我(wǒ)(wǒ)國當前中(zhōng)間階層正處于發展的“成長”期，帶有一(yī)定的不成熟特征，即所謂的“中(zhōng)産階級焦慮”導緻行動上的焦躁。他們往往在通過網絡表達意見訴求中(zhōng)表現得更爲積極和主動，且山于具有較高的媒介素養，他們也常常善于主導網絡輿論，将民意偏向自身階層的利益訴求，或是成爲底層民衆的“代言人”。中(zhōng)間階層的意見在網絡中(zhōng)被當作主流民意認知(zhī)，導緻民意的失真甚至扭曲。

四、網民利益取向結構帶來民意客觀性偏差

真實民意應該是基于客觀存在的事實，而不是被他人操縱的。從網民利益結構上看可以分(fēn)爲公共利益、個人利益和社團利益。一(yī)些人爲了追求特定的利益，就有可能捏造謊言，操縱民意。

盧梭認爲，公意永遠是公正的，并且永遠以公共利益爲依歸。但有時網絡空間中(zhōng)表面上的“民意”并非公意，而是某種私意或衆意(個别意志(zhì)的總和)，是一(yī)部分(fēn)人出于對自身或所在群體(tǐ)利益的考量。這些意見在傳播過程中(zhōng)會被傳播者根據自己的意願加工(gōng)、改變，甚至加入一(yī)些臆造的成分(fēn)。特别是有些網絡民意的事實基礎并不存在，是人爲策劃或炒作、捏造、綁架的。其一(yī)是網絡謠言，其編造者或懷揣某種不良動機、或唯恐天下(xià)不亂，有意進行惡作劇，炮制出種種“内幕消息”“驚天密聞”“科學發現”“陰謀論”等聳人聽(tīng)聞、煽動情緒、滲透思想的虛假信息，緊扣熱點、緊抓人心，引來衆多辨識力差的網民進行病毒式傳播擴散;其二是假新聞，它較謠言相對内斂，因爲打着“新聞”的旗号而欺騙性更強、影響面更廣。如一(yī)些網絡媒體(tǐ)與自媒體(tǐ)通過捕風捉影、截取加工(gōng)、解釋歪曲等手法發布失真失實信息，蒙蔽大(dà)衆;其三是收買專業的“網絡水軍”“網絡推手”發帖、評論、炒作營銷、攻擊對手、刷分(fēn)刷榜等。這些陰影長期潛伏在網絡空間各個角落，暗箱操作、混淆視聽(tīng)、制造假象，欺騙網民去(qù)支持或反對某些事物(wù)。

綁架、操縱網絡民意，既可能出于政治利益，也可能出于商(shāng)業利益。政治利益方面:一(yī)是政治地位，一(yī)般體(tǐ)現在西方政客操縱選民上。古希臘就有“蠱惑民心的政客”這個詞，而在現代西方民主下(xià)，“政治總是依賴于操縱人民的情感與偏見”的觀點依然有一(yī)定市場。在2016年美國總統大(dà)選中(zhōng)，無論是特朗普個人推特炮轟言論，還是網絡和社交媒體(tǐ)上圍繞兩黨派系的衆多謠言、假新聞，不難想象其背後難以擺脫的政治利益;二是政績表現，如個别地方政府有時爲了維穩和政績的表面工(gōng)程，也會在網絡民意上做表面文章，遮蔽民意，綁架民意;甚至組織力量進行網絡刷票，歪曲民意;三是政策商(shāng)定，地方政府在公共政策制定時會征求網民意見，這時一(yī)些政策相關利益者就有可能通過各種手段爲己方呐喊，如2017年2月網上關于“開(kāi)放(fàng)代孕合法化”的争論，與此相伴的是各種似真似假的代孕故事、似理非理的倫理和法律讨論，其中(zhōng)就不乏有一(yī)些地下(xià)代孕公司在興風作浪、煽風點火(huǒ)。商(shāng)業利益方面，大(dà)部分(fēn)網絡水軍、網絡推手、網絡炒作等都是爲了牟利，獲得流量變現，其背後有專業公司和團隊，如地方房地産開(kāi)發商(shāng)會形成所謂自媒體(tǐ)聯盟，惡意炒作，誤導地方決策，謀取不當利益。一(yī)些網絡媒體(tǐ)也在“眼球經濟”的市場規律指導下(xià)制造輿論，獲得轟動效應。雖然有時商(shāng)業資(zī)本力量未必真正想改變網民對公共事務的意見，但客觀上影響了網絡輿論生(shēng)态，進而影響了真實民意的體(tǐ)現。


五、網民行爲結構帶來民意共識性偏差

真實民意應表現爲社會的公意，是社會的整體(tǐ)性共識。然而不同類型的網民在發表意見時總會有各自的關注點和利益取向，其言語行爲也有不同的影響。網絡衆聲喧嘩，雜(zá)亂無序。

互聯網爲人們形像地塑造了一(yī)個全新的生(shēng)活界域和活動場景，導緻了各種全新社會行爲的産生(shēng)。具體(tǐ)來說，依據網民網絡行爲的不同目的，可将網民的網絡行爲區分(fēn)爲信息型、社交型、娛樂型、逃避型、自戀型、交易型、求助型、自我(wǒ)(wǒ)實現型。

不同類型的網民行爲會對網絡民意的呈現帶來不同程度的影響。下(xià)面簡述兒種影響較大(dà)的網民行爲類型。第一(yī)是娛樂型。網上存在着許多過度娛樂的行爲，包括圍觀、起哄、低俗、惡搞、戲谑等後現代亞文化。過度娛樂而不去(qù)思考真正對個人、社會和國家有價值的嚴肅話(huà)題，理性民意也就無從談起;第二是自戀型，此類網民以“秀”爲常态，以自我(wǒ)(wǒ)爲中(zhōng)心，甚少進行公共交流，因此也不利于形成共識、整合民意;第三是逃避型，一(yī)些人将網絡空間當做逃避現實世界的場所，現實生(shēng)活中(zhōng)越是不如意，在互聯網中(zhōng)就越是肆意宣洩。極端者想當然地把網絡看作是自山之境、世外(wài)桃源、法外(wài)之地，出現欺騙、謾罵、侮辱、人肉搜索等網絡越軌行爲，使網絡民意充滿慶氣。第四是自我(wǒ)(wǒ)實現型。這類網民追求實現自我(wǒ)(wǒ)價值、獲得承認與尊重，互聯網技術賦權使得他們能夠利用自己的“麥克風”參與和組織動員(yuán)公共事務。這類網民是網絡民意的積極表達者和推動者，但也容易引發社會争議。

總而言之，網絡中(zhōng)不同的圈子或小(xiǎo)團體(tǐ)之間或隔閡忽視、或對立鬥争，使網絡民意表達成爲一(yī)場狂歡盛宴，卻很少有實質性的共識達成。如2016年年初的“帝吧出征Facebook'’事件中(zhōng)，以“帝吧”成員(yuán)爲主力的大(dà)陸網民通過“翻牆”，到蔡英文、台灣綠媒等的Facebook賬号下(xià)刷屏。網民群體(tǐ)中(zhōng)，有搖旗呐喊、圍觀起哄、惡搞戲谑而并不真正思考兩岸關系的“吃瓜群衆”，也有自視甚高、将之斥爲鬧劇的批判者，更有趁機暴力宣洩情緒、辱罵兩岸網民的噴子。這種相互撕裂而缺乏共識的網絡民意，最終成了一(yī)場網上娛樂狂歡。可見，彌合網絡民意與真實民意的鴻溝仍然任重而道遠。